Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)

Анатолий Курочкин пишет:
Не только согласен, но и заметил Ваш очень профессиональный подход к этому. Собственно тему вытащили и развили Вы. И она сыграла

Спасибо. 

Кстати, признаюсь, что если бы не Вы,и не Ваша реплика, я бы сделал ошибку с выбором фокуса внимания. В этот момент я склонялся к теме 6 сигма. Но как сейчас понимаю, она бы так не сыграла.

Евгений Равич пишет:
Проектное управление - нет, не слышал. Кто автор этого термина - если это термин?

Это калька с западного Project Management System. Первоисточник найти не удается, о чем пишут в соответствующих научных статьях. Ссылаются на Ганнта и Файоля, но без аргументации. 

В прямом переводе - это можно трактовать как "система управления проектами", что не совсем равно "проектное управление".  Но несет тот же смысл. С этим понятием, как и с прилагавшейся к нему технологии проектного офиса я сталкивался в материалах американского института PMI. И именно в контексте материалов PMI я считаю перевод "проектное управление" корректным. Однако, не могу утверождать, что именно они эти понятия ввели в обиход.

Евгений Равич пишет:
Виды деятельности (в РФ) для начала указаны в уставных, учредительных, лицензионных и прочих документах организации.

Что касается видов деятельности, то если Вы про ОКВЭД, то это о том, чем занимается компания, а проректное управление - это о том, как она организует эту работу. Т.е. немноого разные вещи. Так, например, если компания реалищует типовые строительные проекты (ОКВЭД 71.12), то несмотря на проектный характер услуг, организовать их исполнение можно в операционном режиме.

Евгений Равич пишет:
Укажите источник этих названий.

Эти названия используются и определяются в уже упоминавшемся тут станларте РМ ВОК.

Евгений Равич пишет:
Я бы начал с менеджеров.

Да. Тут возражений нет.

Евгений Равич пишет:
Но к матричному управлению именно этот пример отношения не имеет

Да. Это не о матричном управлении, а о выборе между стандартным решением и изобретением своего собственного уникального.

А вы обратили внимание, что поддержка исправила ошибку с открытием сообщений после перехода на новую страницу?

Так что им спасибо!

Евгений Равич пишет:
Укажите источник этих названий.

По поводу типов матрицы (мягквя, жесткая и т.д.) еще одна информация

В одной из статей, на которые у нас тут были ссылки в ряду контраргументов против моей позиции, как раз описываются эти понятия.

Вот данная ссылка:

https://www.indeed.com/career-advice/career-development/matrix-management

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Проектное управление - нет, не слышал. Кто автор этого термина - если это термин?

Это калька с западного Project Management System. 

В прямом переводе - это можно трактовать как "система управления проектами", что не совсем равно "проектное управление".  Но несет тот же смысл. 

Если мы серьёзно, то это вовсе не калька и не прямой перевод. Всё хуже. Это пример потери смысла и источник дальнейшего непонимания.

PM - это Управление Проектом. а не Проектное Управление. Трактовать это не нужно.

А HRM касается управления персоналом, а не Человеческое Управление.

А Service Management - Управление Сервисом (ами), а не Сервисное Управление.

Уверен, что Вы меня поняли.

Евгений Равич пишет:

Укажите источник этих названий.

Эти названия используются и определяются в уже упоминавшемся тут станларте РМ ВОК.

В какой версии - в первый раз?

Евгений Равич пишет:
Я бы начал с менеджеров.

Да. Тут возражений нет.

Евгений Равич пишет:
Но к матричному управлению именно этот пример отношения не имеет

Да. Это не о матричном управлении 

Тогда предлагаю продолжить о матричном управлении - и как менеджеры.

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Укажите источник этих названий.

По поводу типов матрицы (мягквя, жесткая и т.д.) еще одна информация

В одной из статей, на которые у нас тут были ссылки в ряду контраргументов против моей позиции, как раз описываются эти понятия.

Вот данная ссылка:

https://www.indeed.com/career-advice/career-development/matrix-management

Да, это мне знакомо.  На практике это не так важно или содержательно, начиная с того, что менеджеру проекта не нужны ресурсы, пока нет нового проекта.

А после открытия проекта начинается стандартное планирование и согласование менеджеров, кто, где, когда, на кого и сколько работает. Человек может участвовать и в нескольких проектах одновременно, работая с несколькими менеджерами проектов, и не только на них - в зависимости от состава работ и разного рода обязательств. Так матрица рождается и меняется по ходу дела.

Но матричная схема и проекты изначально о разном. Может быть и то, и другое, что-то одно (любое) - или ничего,

Еще раз, для применения именно матричной схемы в компании нужна какая-то веская причина и обоснованное решение. При этом компания может вообще не работать в формате проектов.

Михаил Лурье пишет:

Очень хороший пример!

Могу привести аналогию, в СССР читали работы Ленина и иных классиков, изучали марксизм-ленинизм не потому, что в этом был какой-то практический смысл, но могли спросить и не только на экзамене.

Было-было ))

Евгений Равич пишет:

 

Но как знать, о чём босс спросит в следующий раз? Не покупать же всё подряд.

Когда очередная шттучка станет новомодной и песней-сиреной консультантов )) 

Анатолий Курочкин пишет:

Добчинский. Нет, Петр Иванович, это я сказал: «э!»

Бобчинский. Сначала вы сказали, а потом и я сказал.
«Э! — сказали мы с Петром Ивановичем.

)))
Эту "модную штучку" поднял я, и про 10 начальников (у автора "несколько"):

 

Вы, вы, Анатолий ) подтверждаю )

Евгений Равич пишет:
 PM - это Управление Проектом. а не Проектное Управление. Трактовать это не нужно. Уверен, что Вы меня поняли.

Евгений Равич пишет:
В какой версии - в первый раз?

В третьем издании (2004 год) это точно упоминается. (нашел).

При этом там дются типы орг структур. И это не виды деятельности а именно органищация работы.

Приведены следующие базовые структуры:

• Функциональная
• Проектная 
• Матричная

И если мы трактуем работу функциональной струкитуры, как функциональное управление, а не управление функциями, то и проектную структуру нужно трактовать, как проектное управленгие, а не управление проектами.

Это с опорой на РМ ВОК

Я же опирался на материалы PMI с более подробным описанием PMS (проектного управления), видов матриц  и проектного офиса. 

Евгений Равич пишет:
Тогда предлагаю продолжить о матричном управлении - и как менеджеры.

Хорошо. Но чтобы не было недопониманий, могли бы Вы сформулировать, что для Вас значит "как менеджеры" и какой именно аспект матричного управления Вы хотите обсудить с позиции менеджеров.

Наверно самый простой вариант - просто начните изложение своих тезисов

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
 PM - это Управление Проектом. а не Проектное Управление. Трактовать это не нужно. Уверен, что Вы меня поняли.

Евгений Равич пишет:
В какой версии - в первый раз?

В третьем издании (2004 год) это точно упоминается. (нашел).

Да, спасибо. Нашел в четвертом, оно потолще и на расстоянии вытянутой руки. Третье издание слишком долго искать.

При этом там дются типы орг структур. И это не виды деятельности а именно органищация работы.

Нет, это, естественно, не виды деятельности. Примеры оргструктур, показывающие место менеджера проекта в организации..

Как в них организована работа - совершенно отдельный вопрос. На схемах этого нет.

Приведены следующие базовые структуры:

• Функциональная
• Проектная 
• Матричная

И если мы трактуем работу функциональной струкитуры, как функциональное управление, а не управление функциями, то и проектную структуру нужно трактовать, как проектное управленгие, а не управление проектами.

В моём издании есть также Composite (стр. 31, если что). Но не важно.

Структуру можно нарисовать. Управление (менеджмент) нарисовать нельзя, но можно что-то прочитать. Или посмотреть, начиная с Файоля, который слово менеджмент вообще не употреблял, что в него входит, и как именно.

В данном случае мы поговорили об существующей организации, её возможной структуре, например - матричной (не важно, какой - слабое, обычное и крепкое пиво остаётся пивом) и об управлении проектом (!) - а не организацией - с точки зрения PMBoK v3 или v4. Отлично.

Для более содержательной беседы о матричной схеме (если это еще интересно) PMBoK нам больше не нужен. Есть гораздо более подробные книги с примерами в части Organizational Behavior и много хороших статей. Идеи матричного управления появились, если я не сильно ошибаюсь, когда PMI еще не было.

И мы ничего не трактуем без необходимости. Всё и так понятно .

Я же опирался на материалы PMI с более подробным описанием PMS (проектного управления), видов матриц  и проектного офиса. 

С матрицами всё ясно, а PMO предлагаю пропустить.

Павел Вайнштейн пишет:
Наверно самый простой вариант - просто начните изложение своих тезисов

Всё, что я мог для начала сказать, уже изложено выше в ветке. Буду рад ответить на вопросы, если они появятся.

Тема очень моя. Основная претензия к концепции  Бережливого производства и объединённым ею инструментам, технологиям с цветными качествами компаний и руководителей заключается в неконкретности и упрощении подходов до маразма. Основная проблема заключалась в замене научных изысканий в менеджменте маркетингом попсовых инструментов повышения эффективности. Эффективность управления достигается применением инструментов содержащих конкретные методы основанные не на рекомендациях, а на инструкциях. Например, теория ограничения систем или методы статистического анализа. Но предложение на рынке технологий управления пошло по пути примата формы над содержанием.

Евгений Равич пишет:
Да, спасибо. Нашел в четвертом, оно потолще и на расстоянии вытянутой руки. Третье издание слишком долго искать.

Да. Я тоже наше и в четвертом и в пятом. Но просьба была - найти первое упоминание. Вторшго издания у меня нет, а в третьем нашел, о чем и написал. Было ли раньше - не могу сказать

Евгений Равич пишет:
Как в них организована работа - совершенно отдельный вопрос. На схемах этого нет.

Да. В РМ ВОК все очень куцо. Поэтому в свооей работе я и опираюсь на более подробные матриалы PMI.

************

Похожая история у меня была со стандартами IDEF.

Дочка ищзучала их в институте и выполняла курсовую. По методичке ничего не получалось. Препод объяснить не мога. Пришла ко мне. Я подсказал и пояснил, что в методичке написано неправильно. Описал как надо. В курсовой все сложилось. 

Дочка пошла в институт и на леккции сказала преподу - вы нам все неправильно рассказываете. Возник скандал. Препод через интернет нашел переводы и тексты стандартов - вот доказателтсва, я права. Дочка ко мне - дай пруфы иначе я как дура. А пруфов нет. Весь интернет завален версиями как у препода.

При этом я знаю/помню, что все не так. В общем, с большим трудом нашел на американских ресурсах этот первоисточник. Доказали. Ходила героиней. Вся группа пришла ко мне на практику.

Но вообще все время имею в виду, что важну. инфу нужно скачивать. Но то забываю, то она по разным причинам теряется. 

Евгений Равич пишет:
В моём издании есть также Composite

Да. Это есть и в третьем издании, Но не стал упоминать, чтобы не отвлекать.

Евгений Равич пишет:
В данном случае мы поговорили об существующей организации, её возможной структуре, например - матричной (не важно, какой - слабое, обычное и крепкое пиво остаётся пивом)

Тут вопрос не такой простой. Я не специалист в пиве, но как понимаю, там разница только в процентах. А в типах матричного управления разница в алгоритмах. И в этих матрицах они очень разные. Я это изучал именно по материалам PMI. Детальные описания алгоритмов, процессов и решений. И это работает.

Вы правы насчет предыстории. Термин возник гораздо раньше, но изначально, как отмечала Ирина, понимание было другим. То старое понимание я никогда не использовал и не внедрял. 

Михаил Трофименко пишет:
Эффективность управления достигается применением инструментов содержащих конкретные методы основанные не на рекомендациях, а на инструкциях.

В целом соглашусь. Поэтому сильно возражаю против современных подходов, когда реальные алгоритмы прячутся (хотя они есть), а публикуются общие идеи с упрощениями. Но со словами "это и есть технология". Такой "нехороший" маркетинг, на основе которого потом возникают предложения "Не получается? Мы вам это сделаем".

Не научим, а именно сделаем за вас. Однако, пользователь прочитав общее описание со словами "это такая технология" и проникшись идеями, начинает делать как он понял, затыкая многчисленные дыры и нестыковки своими фантазиями. И оп=па - вот вам мои любимые карго-культы или рахзочарования в технологиях с последующим написанием разоблачающих статей  

Павел Вайнштейн пишет:
А в типах матричного управления разница в алгоритмах.

Алгоритмах, простите, чего? Есть примеры? И алгоритмы ли это, или какие-то различия в процессах и процедурах.

Но я бы предложил начать с начала (а не с середины, как в PMBoK, где некоторые варианты оргструктур перечисляются как данность) и ответить на первый вопрос: зачем нам может понадобиться матричная структура? 

Для простоты можно не думать о проектах - только о ситуациях, когда схема двойного и более подчинения имеет очевидные преимущества.

Павел Вайнштейн пишет:
Но вообще все время имею в виду, что важну. инфу нужно скачивать.

Совершенно согласен. И позаботиться о системе учета, добавив туда же книги и статьи. Но это пока мечта. Только кусочками и на некоторые темы с классикаторами UDC и - отдельно - старой библиотечной системой в статусе EOL. Найдёте или подскажете что-то удобное - буду очень благодарен.

Евгений Равич пишет:
Алгоритмах, простите, чего? Есть примеры? И алгоритмы ли это, или каки-то различия в процессах и процедурах.

Да. Тут тогда нужно согласовывать терминологию. Я пока в своем ответе не придавал этому значения.

Евгений Равич пишет:
и ответить на первый вопрос: зачем нам может понадобиться матричная структура? 

Отвечу на этот вопрос так, как это дается в материалах PMI.

Матричная структура нужна в ситуации, когда одни и те же ресурсы (сотрудники) на одном и том же промежутке времени должны выполянть одновременно и операционные и проектные задачи, находящиеся в зоне отвественности разных менеджеров, и при этом невозможно обеспечить фиксированное разделение этих задач по времени. 

Евгений Равич пишет:
Найдёте или подскажете что-то удобное - буду очень благодарен.

Тут у меня все плохо. Пока ни инструмента, ни решения. Еще и забываю.

Тут две задачи

• физическое хранение
• каталогизация

У меня не решена ни та, ни другая.
Сейчас первую задачу решаю ведением четырех копий, но все время забываю (или ленюсь) синхронизироваться. Пробовал CD - весь архив потерялся. Сейчас два HD и два SSD.

Каталогизация самым тупым способом - распределение по папкам файловой структуры в соответствии с некоторой своей логикой. Но для поиска это не очень удобно

Идеал представлял следующим образом:
Физичисекое сохранение с датированием по факту появления и делением на папки по периодам.
Но при этом регистрация в каталоге с ключевыми словами (несколько на документ) и потом легкий поиск по этим словам.
 

Павел Вайнштейн пишет:
Отвечу на этот вопрос так, как это дается в материалах PMI.

Матричная структура нужна в ситуации, когда одни и те же ресурсы (сотрудники) на одном и том же промежутке времени должны выполянть одновременно и операционные и проектные задачи, находящиеся в зоне отвественности разных менеджеров, и при этом невозможно обеспечить фиксированное разделение этих задач по времени. 

Прошу прощения за вопрос, а какую зарплату получает сотрудник, который на одном и том же промежутке времени выполняет одновременно и операционные и проектные задачи?

Он получают один оклад или ему формируется надбавка или у него сдельная оплата?

Просто у меня возникает ассоциация, сотрудник за операционные задачи получает оклад, а проектные задачи оплачиваются как "халтура". Любой водопроводчик управляющей компании работает по такой схеме, ходит по заявкам за зарплату и одновременно с жильцами договаривается о "проектных работах", которые оплачиваются дополнительно (это есть халтура).

Михаил Лурье пишет:
Просто у меня возникает ассоциация, сотрудник за операционные задачи получает оклад, а проектные задачи оплачиваются как "халтура". Любой водопроводчик управляющей компании работает по такой схеме, ходит по заявкам за зарплату и одновременно с жильцами договаривается о "проектных работах", которые оплачиваются дополнительно (это есть халтура).

Нет. Ассоциация ошибочная. Вообще ничего общего. 

Водопроводчик делает в один момент времени одну задачу, которую он получил по разнарядке от своего руководства.

Один руководитель и одна задача. Дальше он берет с заказчика "левые деньги"  за дополнительное качество. Но при этом заказчик не выступает вторым менеджером и ничего не согласовывает с основным руководителем этого водопроводчика.

Либо другой вариант Он берет дополнительную задачу напрямую у заказчика. При этом снова никакого согласования и двойного управления. Просто обман менеджера.
Менеджер думает, что сотрудник все еще занят первым заказом, а он уже делает второй, который не числится в системе и просто кладет деньги в карман.   

Либо третий вариант. Сотрудник выполняет халтуру в нерабочее время. СНова обычный обман компании - заказ мимо кассы. Но при этом рпять никакого двойного подчинения и согласования конфликта интересов на одном промежутке времени.

И давайте для начала определим, что такое операционные и проектные задачи.