Александр Рар: «Средний класс в России будет, но не скоро»

В России все не так плохо, как иногда кажется, хотя, несомненно, до вожделенного статуса развитой страны нам еще идти и идти. Именно такие мысли посещают после беседы с немецким политологом-международником, директором программ Россия и стран СНГ Германского Совета по внешней политике Александром Раром. Оценивая перспективы нашей страны в посткризисном мире и ее отношения с Европейским союзом, эксперт подчеркивает – проблем у России достаточно, но по сравнению с недалеким прошлым она сделала существенный шаг вперед. Главное сейчас для нас – не останавливаться на достигнутом – активно внедрять западные стандарты, поддерживать инновации на всех уровнях экономики и душить бюрократического «монстра».

Вы поддерживаете Александра Рара? Представляем вашему вниманию его эксклюзивное интервью для Executive.ru.

Executive.ru: Недавно премьер-министр Путин заявил, что Россия выходит из кризиса как сильное государство. Но россияне привыкли скептически относиться к официальным новостям. Как вы оцениваете его слова?

Александр Рар: Меня удивляют некоторые передачи в России, например, программа «Время». Необоснованное хвастовство. С первого взгляда понятно, что это пропаганда, напоминающая пропаганду Советского Союза. Это очень грустно, людям лучше говорить правду.

Россия действительно выходит из кризиса, она не застряла в нем, как другие страны. У нее есть на это деньги. В российском руководстве идет идеологическая борьба: как именно выходить из кризиса - за счет денег на газ и нефть, которые пополняют бюджет, успокаивают бюрократов и поэтому никуда не вкладываются, или же вкладывать эти средства в инновационные технологии. Сейчас у вашей страны есть большой шанс на создание новой экономики и нового мышления. Есть сильный кадровый пул, получивший образование на Западе, его надо использовать, ведь в стране надо многое менять. При этом, к сожалению, в России очень большая инерция - большинство бюрократов не хочет изменений, и это все усложняет.

Executive.ru: В каких направлениях экономики Россия все-таки сделала шаг вперед?

А.Р.: Говоря о позитивных трендах, я бы упомянул национальные программы по улучшению социальной системы в России. Но тут опять же смотря с чем сравнивать. Если с Германией – то Россия все еще сильно от нее отстает, многое находится в плачевном состоянии – и в плане инфраструктуры, и в плане государственного устройства страны. Но если сравнить с ситуацией 1990-х годов, то прогресс налицо. Руководство страны избрало правильную политику, ориентированную на построение социального общества. Модернизируется образование. Нельзя сказать, что ничего не делается для построения новых дорог, аэропортов. А ведь для иностранцев и инвесторов это - постоянная головная боль. Российские ученые взялись за нанотехнологии, это технологии будущего. В этом плане у России большой потенциал и передовые знания. Уверен, что со временем встанет на ноги российская авиационная промышленность, и не только военная.

Но самое главное – что в России наконец-то легитимировалось понятие «собственность». У людей появились квартиры, машины. Раньше россияне боялись что-либо приобретать, поскольку опасались все потерять. Сейчас другой менталитет, люди стали намного увереннее в своих правах.

Executive.ru: Значит, можно говорить о российском среднем классе? Но он, на мой взгляд, очень неустойчив и слаб. Стоит потерять работу – перестаешь платить ипотечный кредит, остаешься на улице и автоматически идешь ко дну…

А.Р.: Это проблема не только России. Кризис отрубил голову среднему классу по всему миру. Например, в Германии, многие люди также обанкротились и оказались на улице.

Executive.ru: Но в европейских странах средний класс – прочное и устойчивое социальное образование, а у нас только-только появился и проходит испытание кризисом.

А.Р.: Средний класс в России будет, его становление развитие тормозит бюрократический монстр. Не стоит забывать, что российская власть боится потенциального среднего класса. Ведь он крепнет, в том числе, и посредством защиты своих политических интересов. Ему не дают объединяться, да он и сам к этому не стремится, поскольку еще не созрел. При этом средний класс должен быть представлен не только коммерческими интересами, но и культурой, некоммерческими организациями…

В этом плане ситуация в России, конечно, изменится, но еще не скоро, в лучшем случае через несколько лет.

Executive.ru: Одна из ваших книг – «Владимир Путин: немец в Кремле» - посвящена биографии Путина. Нет ли желания посвятить отдельную книгу нынешнему президенту Медведеву?

А. Р.: С тех пор, как вышла книга «Немец в Кремле», я успел написать и другие. Одна из них – «Россия жмет на газ», в этой книге описывается эпоха Путина и приход к власти Медведева. Еще одна книга посвящена Медведеву и называется «Путин после Путина». Это описание биографии Медведева и первых месяцев политики тандема в России.

Executive.ru: В Европе Медведев воспринимается как отдельная политическая фигура? В России, к примеру, для общественности он неотъемлемая часть тандема с Путиным.

А.Р.: В Европе то же самое. Медведев не воспринимается как отдельное лицо, самостоятельный президент. Идею Путина о том, что Россией управляет именно тандем, на Западе прекрасно поняли.

Executive.ru: Что должен сделать Медведев, чтобы его начали воспринимать как самостоятельную фигуру? Ему вообще это надо?

А.Р.: Сложный вопрос. Пока Путин имеет такую большую власть, Медведев не будет восприниматься как отдельная фигура. Да он и не старается выйти за определенные рамки. Очевидно, что у него с Путиным негласный договор. Мы не знаем его условий, но Медведев согласился на предложенную ему роль. Есть и другие страны, в которых правил тандем, например, Франция. Ситуацию в России изменить невозможно, есть вероятность, что она изменится в 2012 году – например, если будет более слабый премьер-министр.

Executive.ru: Согласитесь, для Медведева важно, чтобы выход из кризиса ассоциировался прежде всего с его именем…

А.Р.: Хороший вопрос. Я думаю, что они в этом плане соперничают. Для Путина это не менее важно, у него те же самые амбиции.

Executive.ru: Российская демократия постоянно критикуется Европой и США. Как долго еще Россия будет ощущать себя нерадивым учеником?

А.Р.: Критика является попыткой ЕС поставить Россию под контроль. Это политика Запада переноса своих ценностей в другие страны характерна для ЕС и в отношении Северной Африки, Таджикистана, Украины, Китая. Сейчас ЕС не завоевывает страны как 200 лет назад, а ведет свою миссию, пропагандирует ценности. При этом европейцы особо не озадачиваются тем, что в других странах своя культура, традиции, интересы. Европейцы об этом не задумываются, и Россия это чувствует. Отсюда ее сопротивление. Оно вполне естественно.

Executive.ru: Можно ли говорить, что после кризиса либеральная идея похоронена? Надолго или навсегда?

А.Р.: На пике кризиса я выступал с такими же заявлениями – о том, что нынешняя экономическая модель себя не оправдала, и ей пришел исторический конец. Но все оказалось не так. Нынешняя модель очень живуча. В Европе люди не стали искать новые идеи, а ведь исторически новые идеи генерируются именно там. Даже молодые специалисты не знают, что предложить, кроме того, что надо не повторять старых ошибок. Все надеются, что либерально-капиталистическую модель можно починить. Так что эта система себя воспроизводит.

Executive.ru: Ей предстоит капремонт или модернизация?

А.Р.: Кризис на Западе не оказался таким ужасным, как все ожидали. Он проходит. И в настоящее время речь идет о починке системы и усилении контроля над финансовыми механизмами. Но это актуально, прежде всего, в отношении Америки, а не Европы. Европа никогда не вела рискованного бизнеса на биржах, возможно, поэтому не так сильно пострадала. В любом случае, как я уже сказал, альтернативной системы у нас нет.

Executive.ru: Вторая волна кризиса – реальная угроза? В России о ней говорят очень много, а некоторые эксперты уже констатируют ее наступление…

А.Р.: А кто-то говорит, что все самое страшное уже позади. Да и вообще - если бы эксперты все предсказывали точно, что жили бы очень хорошо. Да, средний класс в результате кризиса оказался отброшенным назад, но в целом ничего катастрофического не произошло. Богатые сохранили свои сбережения, а бедные не стали беднее.

Все зависит от США. Возможно, усиление контроля Америкой своих финансовых деяний позволит не повторить прежних ошибок.

Executive.ru: Хотелось бы услышать ваше мнение об отношениях России и ЕС. Какую роль в настоящее время ЕС отводит нашей стране?

А.Р.: ЕС хочет самого тесного сотрудничества с Россией, но не может себе представить, что она вступит в ЕС.

Executive.ru: В одном из интервью несколько лет назад вы сказали, что наша страна неспособна вступить в ЕС, а тот не может ее принять. Ваша точка зрения за эти годы не изменилась?

А.Р.: Да, она такой и остается. Ведь проблемы остаются теми же. РФ должна думать, как выстраивать отношения с ЕС, который будет развиваться и укрепляться. Нужно отменить визы, наладить успешный бизнес с европейскими странами, а это значит, что Россия должна принять некоторые стандарты Запада. Думаю, это программа на ближайшие сто лет.

Executive.ru: Отношения России и ЕС основаны прежде всего на экономике или политике?

А.Р.: И на том, и на другом. В экономическом плане в вашей стране делается много, но система экономики РФ в целом отличается от рыночных механизмов на Западе. Есть и существенные политические нюансы. Например, ЕС требует от своих партнеров наличие среднего класса, гражданского общества. У России же своя история, традиции, а значит, и свой путь.

Executive.ru: Насколько прочен сам ЕС? Например, существует ли риск, что Греция своими проблемами его развалит?

А.Р.: Если она и начнет разваливать ЕС, то быстро его покинет. Но Греция не настолько мощна, чтобы развалить ЕС, и он не заинтересован в ее проблемах и в том, чтобы ее экономика рухнула. Денег на решение ее проблем у ЕС пока хватает.

Конечно, в данной ситуации можно рисовать весьма пессимистические сценарии, но, тем не менее, финансы на решение таких проблем находятся, я не вижу пока причин для развала ЕС, как пишут иногда в РФ. Да, Греции будет трудно, будут повышаться налоги, люди обеднеют, но пока все под контролем.

Фото: newsbalt.ru

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Антон Юрченко пишет: Рекламный лозунг.
Агрессивное бездоказательное пустословие
Директор по развитию, Екатеринбург
Александр Пантелеев, --- Беда только в том, что так называемый ''научный взгляд на мир'', или ''научный метод'' в случае учёного-атеиста, если он не может что-то зафиксировать, утверждает не то, что это он это просто не может зафиксировать, а ни много ни мало что этого вообще не существует. Александр, бывает и гораздо хуже. Возьмите, например, теорию эволюции... Так они не только доказать не могут основные ее постулаты, но утверждают, что они истинны, так как никто не доказал обратное... Вот такая ''презумпция истинности''...
Генеральный директор, Москва
Антон Юрченко пишет: Алексей, Вы ошибаетесь. Метод познания никогда не был догматом в науке. Он всегда расширялся, охватывая все новые и новые области.
Догматы могут меняться со временем что конечно, не отменяет самой догматической веры. И это совсем неплохо, поскольку вера - источник знания, в т.ч. и научного. В христианстве также основные догматы формировались постепенно и рассматривались в ходе Вселенских Соборов, иногда на принятие догмата уходили десятилетия. Беда, когда человек не понимает догматического характера своей веры, т.е. не видит ограничений. Тогда его вера становится фанатической, неважно какого религиозного или научного толка. Так начинаются искажения знания, например, люди пытаются рассчитать движение планет с помощью Библии или объяснить загадку человеческой жизни только с помощью науки. И то и другое суть мракобесие.
Антон Юрченко пишет: При этом научный метод ничего не игнорирует. Все лишние сущности отсекаются бритвой Оккама.
Примечательно, что сам Уильям Оккам был католическим монахом-богословом. Для того чтобы определить что есть лишнее, а что нет нужно иметь просвещенный Богом разум, иначе человек в своем невежестве и ограниченности может с водой выплеснуть и ребенка.
Антон Юрченко пишет: Алексей, а это умозаключение как получилось? Эмпирический опыт на основе изучения одной единственной религии (кстати, как изучали? Библию полностью прочитали?) О христианах-скопцах слышали?
Христианство обладает почти двухтысячелетним эмпирическим опытом, который содержится не в одной только Библии, а во всем церковном Предании. Судя по всему Вы слабо с ним знакомы, отсюда и наивные представления. Скопчество это очень древняя практика, существовавшая на Востоке еще с дохристианских времен, а к чему Вы ее вспомнили? как пример саморазрушения что ли?
Глава филиала, регион. директор, Екатеринбург
Александр Пантелеев пишет: Беда только в том, что так называемый ''научный взгляд на мир'', или ''научный метод'' в случае учёного-атеиста, если он не может что-то зафиксировать, утверждает не то, что это он это просто не может зафиксировать, а ни много ни мало что этого вообще не существует. Разве не беспочвенная самонадеянность?
Нет. Логический вывод. В простонародье - ''бритва Оккама''. Но дети верят в деда Мороза. Просто его никто зафиксировать не может.
Александр Пантелеев пишет: Агрессивное бездоказательное пустословие
''аргумент к личности'' ;)
Вадим Крысов пишет: Александр, бывает и гораздо хуже. Возьмите, например, теорию эволюции... Так они не только доказать не могут основные ее постулаты, но утверждают, что они истинны, так как никто не доказал обратное... Вот такая ''презумпция истинности''...
Альтернатива этому - религия. Догматы которой не только не доказаны, но и опровергаются научными данными. Вадим, возможно вы не в теме по теории эволюции? Вы напишите, что по Вашему мнению не доказано, а я Вам напишу, какие последние достижения и доказательства есть.
Алексей Матвеев пишет: Догматы могут меняться со временем что конечно, не отменяет самой догматической веры.
Алексей, догмат считается истиной. И если меняется догмат - то соответственно меняется истина. Вы не задумывались, сколько еще догматов поменяется и останется ли что-то от той истины, которая провозглашается сегодня?
Алексей Матвеев пишет: И это совсем неплохо, поскольку вера - источник знания, в т.ч. и научного.
Размытое высказывание. Однако научное знание строится не на религиозной вере.
Алексей Матвеев пишет: Примечательно, что сам Уильям Оккам был католическим монахом-богословом.
Именно так. И никто не отрицает продвижение научного прогресса в средние века в первую очередь за счет религиозных организаций. Но время ушло и наукой занимаются другие. Но если копнуть глубже – то «бритва Оккама» - просто отражение логического закона достаточного основания. Ничего более.
Алексей Матвеев пишет: Для того чтобы определить что есть лишнее, а что нет нужно иметь просвещенный Богом разум, иначе человек в своем невежестве и ограниченности может с водой выплеснуть и ребенка.
Алексей, возразить нечего, т.к. лишнее – это понятие строго субъективное. Для атеиста лишнее – это бог. Для верующего – бог не лишнее понятие, вне зависимости ни от каких факторов. Причем именно его бог, а не соседний.
Алексей Матвеев пишет: Христианство обладает почти двухтысячелетним эмпирическим опытом, который содержится не в одной только Библии, а во всем церковном Предании.
Иудаизм обладает еще более древним опытом. Если вы не иудаист – то фактор времени для Вас не главный. Эмпирический опыт не один раз показывал свою неточность – вплоть до изменения догматов. О каких преданиях Вы говорите? Может Вы что то другое имели в виду?
Алексей Матвеев пишет: Скопчество это очень древняя практика, существовавшая на Востоке еще с дохристианских времен, а к чему Вы ее вспомнили? как пример саморазрушения что ли?
Как пример того, как религия помогла людям стать умнее, что бы уберечься от саморазрушения и достигнуть царствия небесного. Правда, что-то сейчас не слышно, что бы люди стремились достичь царствие таким способом…
Рафик Ямолеев Рафик Ямолеев Аналитик, Новосибирск
Вадим Крысов пишет: Так они не только доказать не могут основные ее постулаты, но утверждают, что они истинны, так как никто не доказал обратное...
Кто, например?
Директор по развитию, Екатеринбург
Рафик Ямолеев, Рафик, здесь уже была жаркая дискуссия по поводу теории эволюции. Там приводился основной постулат ее приверженцев-ученых , который гласил, что она верна, так как нет доказательств обратного...
Директор по развитию, Екатеринбург
Антон Юрченко, --- Альтернатива этому - религия. Догматы которой не только не доказаны, но и опровергаются научными данными. Этим религия и отличается от науки... Религия - это вера, поэтому и доказательств не требует. А вот научная конструкция должна быть доказана... но все же относительно. Можно же вспомнить, например, эфир, который позволил построить модель, где была и воспроизводимость опытов... --- Вадим, возможно вы не в теме по теории эволюции? Вы напишите, что по Вашему мнению не доказано, а я Вам напишу, какие последние достижения и доказательства есть. Антон, без проблем. Межвидовая эволюция. А это главный постулат всей теории. --- Иудаизм обладает еще более древним опытом. Если вы не иудаист – то фактор времени для Вас не главный. Это не совсем точно. Иудаизм и христианство появились примерно одновременно. Современный иудаизм основывается совсем не на Торе, как и Христианство не на Ветхом завете. Основа современного иудаизма это Талмуд. А то, что было раньше, можно считать культом Иеговы, из которого вышли различные направления. Некоторые, как Христианство и иудаизм стали религиями, а некоторые, как учение есеев, оказались тупиковыми...
Исполнительный директор, Казахстан
Александр Пантелеев пишет: но как-то Вы всё слишком дословно и плоско воспринимаете сразу, и про лопух, и про несовешенного человека...
Да ладно, чё уж там, как говорится, в меру своих возможностей. Плоско, так плоско. Не принципиально. Просто не вижу места для выпуклостей и объёмного восприятия в пределах религиозной рефлексии. Как говаривал Гёте, каждому своё. Я уважаю Вашу истовость в отстаивании своего мироощущения. На мой взгляд, нам есть смысл руководствоваться следующим положением, не тем, кто обладает более истинной системой воззрений, не тем, кто сверху, а равноценностью взглядов. Каждый из нас не лучше и не хуже другого, мы просто разные, другие. Мне представляется, что это более верный путь к спасению человека от самого себя. Согласен с
Антон Юрченко пишет: Эмпирический опыт на основе изучения одной единственной религии
тем, что для познания хотя бы в рамках религиозных систем необходимо выйти за пределы одной. Когда я поставил вопрос перед Александром Пантелеевым: ''Следовательно, что?'', то тем самым хотел помочь ему увидеть тот факт, что вне зависимости от того каким богам молятся люди, как они понимают что есть бог, они живут ровно с теми же проблемами, успехами и неудачами как все мы. Отсюда вытекает, что ни одна религиозная система не даёт преимущества перед другой. Следовательно, ни одна из них не может иметь абсолютную истину, так как их не может быть множество. Тем более в рамках одной лишь ветви христианства. Отсюда ясно, что всё что творится на этом поле, дело рук и помыслов человеческих. А гипотеза Бога в данном контексте лишь капитуляция интеллекта пред многообразием и сложностью мира. Всех с весенними праздниками, здоровья и благополучия.
Рафик Ямолеев Рафик Ямолеев Аналитик, Новосибирск
Вадим Крысов, Фамилий ученых не припомните?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Борис Борисенко пишет: На мой взгляд, нам есть смысл руководствоваться следующим положением, не тем, кто обладает более истинной системой воззрений, не тем, кто сверху, а равноценностью взглядов. Каждый из нас не лучше и не хуже другого, мы просто разные, другие. Мне представляется, что это более верный путь к спасению человека от самого себя.
Спасение человека от самого себя - если в это не вкладывать религиозный смысл, а только секулярный - есть полная бессмыслица. В атеистическом сознании человека не надо спасать - он в этом не нуждается, поскольку является венцом природы и центром вселенной, сам всё может сделать своими силами, светлое будущее построить на раз (только пока вот что-то не получается до сих пор, но вера в такую возможность у атеистов непоколебима). Я и не спорю, что мы все просто разные, и не утверждаю что конкретно моё мировоззрение выше Вашего и поэтому я выше Вас. Речь не об этом, хотя Вы усиленно пытаетесь представить себе это именно таким образом. Мы просто обсуждаем на форуме в интернете статью и мысли, которые возникли после её прочтения у участников сообщества. Есть замечательное утверждение Блеза Паскаля, которое вошло в историю как ''Пари Паскаля'' - Если Бог не существует, то атеист мало что теряет, веруя в него, и, соответственно, немногое приобретает, не веруя в него. Если же Бог существует, то атеист приобретает вечную жизнь, уверовав в него, и теряет бесконечное благо, не веруя. Разве я не могу написать это на открытом форуме? А насчёт равноценности взглядов - можно ведь сказать, что и релятивизм - мировоззрение, что все мировоззрения равноценны и равнодалеки от истины, потому что её как таковой и не существует - всего-лишь одно из многих ''равноценных'' пониманий этого вопроса...
Борис Борисенко пишет: Когда я поставил вопрос перед Александром Пантелеевым: ''Следовательно, что?'', то тем самым хотел помочь ему увидеть тот факт, что вне зависимости от того каким богам молятся люди, как они понимают что есть бог, они живут ровно с теми же проблемами, успехами и неудачами как все мы. Отсюда вытекает, что ни одна религиозная система не даёт преимущества перед другой. Следовательно, ни одна из них не может иметь абсолютную истину, так как их не может быть множество.
Я прекрасно понял, что Вы хотели мне ''помочь увидеть'', только я показал Вам, что на этот вопрос может быть и иной чем Ваш, ответ. Только Вы похоже этого не заметили, и помчались дальше снова по накатанной... Проблемы в земной жизни - те-же, согласен, только отношение к ним и метод их решения - разный. И вывод о равноценности всех религий можно сделать из Вашей фразы только если иметь заранее предвзятое отношение, что у Вас и проявляется. Это как в школе - ученикам в классе задали задачу, у всех получились разные ответы. Но это не значит, что задача не имеет правильного ответа вообще! И наша задача (учеников) в этой жизни (школе) найти правильный ответ задачи. И только ленивые и нерадивые ученики сразу начинают ныть, что задача неправильная, и что ответа у неё нет...
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.