Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)

Михаил Лурье пишет:

Ирина Плотникова пишет:
По сути дела, да  )  но managment fad вполне устоявшийся термин в бизнесе, не нашем)  Цель-то благая. Не следовать моде и новоявленным Гуру и даже авторитетным, а критически относиться к любой новомодной концепции в бизнесе. Американцы ведь понимают, как у них все устроено и как и зачем возникают эти модные идеи – целая миллиардная индустрия ))

Значит получается, что статья в РБК, которая обсуждается в данной ветке, продвигает критическое отношение к любой новомодной концепции в бизнесе, и с этой точки зрения она полезна.

При этом никто не запрещает писать другие статьи, продвигающие эти концепции.

 

Получается так, Михаил )

Павел Вайнштейн пишет:

Если брать приведенный список технологий, то лично я с успехом использовал некоторые из них, именно благодаря принятию определенного целостного понимания, актуального в конкретной сфере.

В частности, из приведенного списка:

Management by objectives
Matrix management 
Total quality management
Business process reengineering 
360-degree feedback
Teamwork
ISO 9000

Очень хорошо, если получилось )

А теперь посмотрите, Павел, на кривую популярности Management by Objectives. Уже забыли все в Америке про mbo ) Это и есть то, что они называют  fad )

А теперь на matrix management

Евгений Равич пишет:
Удивительно, но если слово "модные" по отношению к концепциям убрать, как не имеющее смысла, а слово "новые" убрать, как не соответствующее действительности в силу возраста концепций на дату публикации статьи, то в статье останется просто некий случайный список из нескольких концепций, которые по неизвестным причинам не понравились автору.

Но тут Вы как раз обратилои внимание на одну из ключевых манипуляций автора. Он же не убирает, а наоборот, добавляет эти уточнения. В психологии это нахывается "сверхобобщение" и считается одним из инструментов манипулирования. Т.е. автор берет несколько конкретных технологий. Называет их "новыми" и "модными". Потом не самыми честными методами подводит читателя к мысли, что эти технологии нанесли компаниям вред и именно они привели к развалу (что тоже не верно). А дальше обобщает. Что это результат применения "модных" технологий. Не конкретно этих, а вообще всех "модных". А  "модные" - это все новые.   

Ирина Плотникова пишет:
А теперь посмотрите, Павел, на кривую популярности

Да. Но тонкость заключается в том, что кривая популярности явления/объекта - это не столько характеристика этого явления или объекта, сколько характегистика психологии потребителя.

Можно предположить, что на первом этапе роста популярности потребители начинают применять обсуждаемое явление (технологию, объект) где надо и где не надо. Это как раз мода. Но технология может не предполагать такого использования и не подразумевать, что ее будут совать во все дыры. 
А далее, когда ажиотажный спрос уходит, применение технологии входит в предусмотренные для нее рамки. И по графикам популярности происходит очевидное снижение до обоснованных уровней.

Давайте возьмем ту же технологию 6 сигм. Она имеет очень специфическую область применения. При этом, чтобы выйти на уровень 6 сигм, нужно сначала создать СМК и постепенно вывести ее на нужный уровень. В моей практике я встречал очень мало производств (компаний) где уместно применение 6 сигм. Но встречал достаточно много директоров, которые хотели внедрить у себя эту технологию. Очевидно, что при попытках это реализовать, они разочаруются и как раз сформируют приведенный Вами график.

Михаил Трофименко.

Мне кажется социальные грппы и вообще социологию никак не пристегнуть к разному пониманию терминов. 

В конкретной компании, в конкретной научной школе, в конкретной проф среде часто возникают понятные в этих коллективах понятия. А каждый такой коллектив - ни что иное, как социальная группа.

  успех достигался отстраиванием от неконкретных рекомендаций, чем по сути и являются перечисленные инструменты, и использование только алгоритмов действия

А вот тут нужно уточнять. Почему Вы считаете эти инструменты "неконкретными рекомендациями". Я, как раз, исзучал это все в виде описания конкретных действий с конкретными объектами по заданным правилам. И для такого описания больше подходт термин "алгоритм" а не "неконкретные рекомендации"

совершенствованием инструментов эффективного управления занимаются не специалисты, а маркетологи

Не любите Вы маркетологов. Но я не готов обвинить их в том, что они занимаются инструментами менеджмента вместо специалистов. Маркетинга - да. Но это их проф. сфера.

Павел Вайнштейн пишет:
Но тут Вы как раз обратилои внимание на одну из ключевых манипуляций автора. Он же не убирает, а наоборот, добавляет эти уточнения. В психологии это нахывается "сверхобобщение" и считается одним из инструментов манипулирования. Т.е. автор берет несколько конкретных технологий. Называет их "новыми" и "модными". Потом не самыми честными методами подводит читателя к мысли, что эти технологии нанесли компаниям вред и именно они привели к развалу (что тоже не верно). А дальше обобщает. Что это результат применения "модных" технологий. Не конкретно этих, а вообще всех "модных". А  "модные" - это все новые.   

Разрешите привести уточнение по поводу вышеописанного.

В этом описании Вы исходите из того, что читатель статьи внимательно ее читает, придавая значение каждому слову и даже знаку препинания.

А я, например, полагаю как и многие другие, такие статьи читаю по диагонали, при этом все описанное Вами просто не воспринимается. Поэтому манипуляции не получается.

Это возможно сработало бы, если бы автор позвонил по телефону и все это изложил голосом, играя модуляцией голоса и интонациями. Но с текста так не получится.

Именно поэтому рассматривать эту статью можно как потенциально манипулятивную, но вряд ли она будет обладать таким действием на большинство читателей.

А вот словесная манипуляция на самом деле опасна, если от нее не отстроиться.

Михаил Лурье пишет:
Именно поэтому рассматривать эту статью можно как потенциально манипулятивную, но вряд ли она будет обладать таким действием на большинство читателей.

К сожалению будет. Более того, именно "диаглнальное" прочтение повыщает, а не ослабляет этот эффект. 

Но чтобы это показать, нам нужно было правильно сформулировать вопрос (или вопросы) и опросить нужное кол-во читателей.

В данном случае мы этого не сделали. Но подобные исследования проводились в отношении других текстов. 

Павел Вайнштейн пишет:
К сожалению будет. Более того, именно "диаглнальное" прочтение повыщает, а не ослабляет этот эффект. 

Но чтобы это показать, нам нужно было правильно сформулировать вопрос (или вопросы) и опросить нужное кол-во читателей.

В данном случае мы этого не сделали. Но подобные исследования проводились в отношении других текстов. 

Тут надо учитывать актуальность текста для читателя.

Полагаю, что для большинства читателей этот текст и поднятые в нем вопросы не являются актуальными, поэтому осознанного восприятия материала не будет.

Кстати, манипуляция предполагает вывод манипулируемого на целевое действие. Здесь нет целевого действия.

Михаил Лурье пишет:
Полагаю, что для большинства читателей этот текст и поднятые в нем вопросы не являются актуальными, поэтому осознанного восприятия материала не будет.

В такой ситуации манипулятивное воздействие еще сильнее. Автор манипуляций размещает в своем тексте яркие маркеры, адресующиеся к бессознательному (восприятию) читателя. В результате детаои читатель не понял и не запомнил, но общее впечатление создается и закрепляется.

У меня много примеров таких директоров, кторые читают все подряд, но ввиду нехватки времени - по диагонали. И именно с таким эффектом.   

Павел Вайнштейн пишет:
В такой ситуации манипулятивное воздействие еще сильнее. Автор манипуляций размещает в своем тексте яркие маркеры, адресующиеся к бессознательному (восприятию) читателя. В результате детаои читатель не понял и не запомнил, но общее впечатление создается и закрепляется.

У меня много примеров таких директоров, кторые читают все подряд, но ввиду нехватки времени - по диагонали. И именно с таким эффектом.   

Ну на таких директоров такой же эффект оказывают и новости и ток-шоу по телевизору и всякая конспирология, к ним надо заходить с конкретикой, а не с общими предложениями.

Михаил Лурье пишет:
Именно поэтому рассматривать эту статью можно как потенциально манипулятивную, но вряд ли она будет обладать таким действием на большинство читателей.

Павел Вайнштейн пишет:
К сожалению будет. Более того, именно "диаглнальное" прочтение повыщает, а не ослабляет этот эффект. 

Это, возможно, на тему, какая статья приносит больше (меньше) вреда, если читать её по диагонали.

Если есть научно обоснованный список признаков и отличительных черт таких статей - был бы рад узнать. Свои критерии есть у всех, но манипуляции, как устные, так и письменные, слишком большая тема.

Михаил Лурье пишет:
Ну на таких директоров такой же эффект оказывают и новости и ток-шоу по телевизору и всякая конспирология, к ним надо заходить с конкретикой, а не с общими предложениями.

Единственное, что я могу на это ответить, это предложить обсуждать подобные мнения на основе реального опыта управления такими изменениями, а не на основе умозрительных заключений. Ну или на основе данных соответствующих исследований.

Павел Вайнштейн пишет:
Единственное, что я могу на это ответить, это предложить обсуждать подобные мнения на основе реального опыта управления такими изменениями, а не на основе умозрительных заключений. Ну или на основе данных соответствующих исследований.

С этим я согласен, просто Вы нечего с этим сделать не можете, всегда будут статьи, сюжеты по телевизору, советы друзей, коллег и даже случайных знакомых.

Значит всегда будут те, у кого сформируются соответствующие установки.

А как с этим быть, об этом надо думать заинтересованным сторонам.

Кстати, сегодня разбирал спам в почте, получил предложение от одной фирмы из США по современным методам управления в строительной отрасли. Письмо удалил, рекламный проспект скачал. Но я к строительной отрасли никакого отношения не имею.

Михаил Лурье пишет:
С этим я согласен, просто Вы нечего с этим сделать не можете, всегда будут статьи, сюжеты по телевизору, советы друзей, коллег и даже случайных знакомых. Значит всегда будут те, у кого сформируются соответствующие установки.

Вот тут согласен с Вами на 100%

Поэтому я прорабатываю в большей степени вопросы распознавания таких вохдействий и их нейтрализации на стороне потребителя, а не вопросы предотвращения их появления

И именно на эту тему я и пытался провести небольшое исследование в рамках данной темы.. 

Хотя в отдаленной перспективе я рассматриваю и предотвращение. Например, в сфере рекламы такое предотвращение уже проводится. А вот в сфере информации в СМИ не особо.

Кстати, небольшая статистика по активности дискуссий.

Это шесть топовых дискуссий с большим отрывом 

Какие будут наблюдения и выводы?

Павел Вайнштейн пишет:
Поэтому я прорабатываю в большей степени вопросы распознавания таких воздействий и их нейтрализации на стороне потребителя, а не вопросы предотвращения их появления

И именно на эту тему я и пытался провести небольшое исследование в рамках данной темы.. 

В рамках настоящей дискуссии Вы проводите работу с теми, кто без этой дискуссии о спорной статье скорее всего никогда бы не узнал.

Для нейтрализации воздействия этой статьи нужно провести работу на РБК, чтобы затронуть ту же аудиторию.

А тут важно, чтобы Вам такую возможность предоставили.

Кстати, не успел добавить в предыдущее сообщение еще небольшой кусочек статистики для анализа. Это статистика по казадось бы интересным для сообщества темам менеджмента.

Но.....

И вот вопрос - что и почему оказалось в топах, а что и почему ушло вниз.