Стратегия активного выживания бизнеса

О чем вы узнаете, прочитав эту статью? О том, какие тренды будут определять благополучие бизнес-организаций и их руководителей в ближайшем будущем, и что можно сделать уже сейчас, чтобы этим тенденциям не противостоять.

На каком языке говорит бизнес?

Говорят, специалисту, чтобы глубоко понять характер человека, достаточно изучить его индивидуальный язык: отследить наиболее часто употребляемые темы и слова. Характер бизнеса также определяют люди. Вчера они говорили только о техниках продаж и удовлетворенности клиентов. Языком бизнеса был язык торговца, предпринимателя. Сегодня бизнес стремится говорить на языке менеджера: с помощью этого языка описываются процессы, формируются показатели, оцениваются результаты. Завтрашний бизнес будет говорить на языке лидера. И этим языком станет язык систем.

О стратегиях и управленческих решениях

Мы неслучайно начали разговор с темы языка, поскольку именно язык определяет, какая информация будет попадать в зону восприятия человека и оказывать влияние на его решения. Значение управленческого решения – не только его качества, но самого факта наличия – недооценивается слишком часто.

Рассмотрим простую логическую цепочку: как образуется результат. Чтобы прийти к «основе» начнем с конца. Любому результату предшествует некое действие. Нет действия – нет результата. Далее. Что лежит в основе действия? Желание? Мотив? Увы, одного желания недостаточно. Решение – та основа, которая определяет результат.

Как правило, большая часть проблем, возникающих в бизнесе, не связана с внешними обстоятельствами, а опирается всего на две причины «внутреннего» характера: решения – главный продукт деятельности руководителя – либо не принимаются, либо не выполняются. Говорить на эту тему не любят, но принимать решения действительно сложно. У человека может быть недостаточно информации или определенных навыков или готовности принять личную ответственность. Другая причина – отсутствие ясно понимаемой стратегии в отношении направления движения, цели. При этом, выбор стратегии сам по себе – также является решением.

Существует интересная область знаний, приобретенных дорогой ценой множества человеческих жизней. Свод правил о выживании в экстремальных ситуациях, например, в дикой природе. Вот небольшая цитата: «Ваша важнейшая первоначальная задача – решить, какую стратегию выживания вы будете использовать. Пассивная – вы остаетесь на месте и ждете, когда вас спасут. Активная – вы самостоятельно выходите к людям. И та, и другая имеют право на существование. Активная стратегия предъявляет высокие требования к навыкам человека. Необходимо хорошо ориентироваться и знать, куда идти». Вам это ничего не напоминает? Львиная доля неудач в работе организаций возникает не как следствие некачественных решений, а скорее, как результат того, что управленческие решения (в том числе и о направлении движения) не принимаются вовсе, или принимаются, но не приводят к конкретным действиям.

В ситуации относительного благополучия (подъема рынка или «ровного штиля») эти проблемы не носят явного фатального характера. Однако, в ситуации угрозы со стороны конкурентов или вследствие внутренних противоречий, качество управления выходит на первый план.

Система в условиях динамичных изменений внешней среды

Под влиянием неблагоприятных воздействий внешней среды здоровая живая система запускает режим автоматических действий, направляемых универсальным законом самосохранения. Как правило, компания, попав в угрожающие ее благополучию условия, вне зависимости от действий или бездействия отдельных людей, стремится сохранить себя, пытается максимально активно задействовать весь накопленный к этому моменту потенциал. В результате ситуация может разрешиться неожиданно благоприятно: бизнес «выплывет» из самых, казалось бы, невероятных проблем и передряг. Система спасет себя сама. Однако произойти подобное «чудо» может лишь при одном условии: что это все-таки будет полноценная, «неповрежденная» система. Система, имеющая достаточный потенциал.

Бизнес-структура как система

Существует описание, по которому, глядя на бизнес-структуру, можно оценить: имеем ли мы дело с полноценной системой или с набором отдельных, несвязанных между собою функций.

Перечислим стандартные признаки систем:

  • множество элементов;
  • единство главной цели для всех элементов;
  • наличие связей между ними;
  • целостность и единство отдельных частей;
  • структура и иерархичность;
  • относительная самостоятельность;
  • четко выраженное управление (непрерывный процесс принятия и выполнения управленческих решений);

А теперь – основные, присущие системам, свойства:

  • стремление сохранить свою структуру (основано на объективном законе организации – законе самосохранения);
  • потребность в управлении;
  • наличие сложной зависимости от свойств входящих в систему элементов и подсистем.

Как показывают наблюдения, «слабым местом» в системе бизнес-организации чаще всего являются:

  • отсутствие единства главной цели для всех элементов;
  • отсутствие качественных связей между ними;
  • низкий уровень управляемости организации в целом (количество выполненных решений по отношению к количеству принятых).

Именно с этих мест, как правило, начинается «повреждение» (разрушение) здоровых систем.

Нет системы – нет эффективности?

Эффективность также является системным качеством. Оно возникает как следствие взаимодействия целого ряда системных свойств и представляет собой явление, известное как эмерджентность – возникновение у какой-либо системы особых свойств, не присущих ее отдельным подсистемам и блокам (синоним — «системный эффект»). Для примера: в почвоведении эмерджентным свойством почвы является плодородие.

В отечественной бизнес-практике тема эффективности пока приживается с трудом. Помимо стандартной проблемы отторжения новизны, для этого есть еще одна причина. Дело в том, что эффективность – не просто относительно новое понятие. Эффективность – другая ценность, которой, наряду с системностью, еще только предстоит быть признанной. «Продвижение» этой ценности происходит довольно жестко: в самое ближайшее время «системная эффективность» станет основной отличительной чертой организаций, выживших на рынке.

Информация для решений

Исходя из этого понимания, какие действия руководители и владельцы бизнесов могли бы предпринять?

Во-первых, определиться с целью, поскольку просто действия, как таковые, не несут сами по себе достаточной ценности. Содержание любой активности должен определять желаемый конечный результат. Да, это вопрос планирования – пожалуй, самого сложного вида принимаемых управленческих решений. И планированию есть смысл терпеливо учиться, чтобы в последующем умение качественно планировать, а, соответственно, и системно управлять начало работать на вас и приносить свои плоды.

Далее – поинтересуйтесь историей эволюции видов, чтобы убедиться, что в будущем всегда находилось место лишь для успешно адаптирующихся, активно меняющихся, и при этом максимально эффективно взаимодействующих систем (сравните для примера судьбу мамонтов и вирусов).

Теперь – спланируйте и начните создавать свою собственную жизнеспособную систему. Или, как минимум, начните лучше понимать существующие вокруг: ваши сотрудники, клиенты, банки, партнеры, поставщики, государство, общественность... Бесконечное количество систем, взаимосвязанных и постоянно активно влияющих друг на друга и, в том числе, на ваш бизнес.

В этом хаосе вы намерены выжить? Тогда, прежде чем действовать, найдите новые, более качественные, чем прежде, решения. Недостаточно информации? По крайней мере, вы уже знаете, в каком направлении ее искать. Далее дело за личной ответственностью.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 2 мая 2012 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк Фотодженика

Расскажите коллегам:
Комментарии
Генеральный директор, Нижний Новгород
Сергей Норкин пишет: Владимир, мне тоже ''показалась'' эта фраза. Потом оказалось, что мне показалось...
С праздником, Сергей! Согласитесь, что плохая статья – на которую никто не обращает внимания. А если статья, как эта, вызывает дискуссию, это уже замечательно. Я же продолжаю пока придираться к тексту статьи, поскольку целиком впечатление у меня не получилось (пытаюсь разобраться, в первую очередь, для самого себя).
Елена Макарова пишет: Любому результату предшествует некое действие. Нет действия – нет результата. Далее. Что лежит в основе действия? Желание? Мотив? Увы, одного желания недостаточно. Решение - есть та основа, которая определяет результат. … Львиная доля неудач в работе организаций возникает, не как следствие некачественных решений, а скорее, как результат того, что управленческие решения (в том числе и о направлении движения) не принимаются вовсе, или – принимаются, но не приводят к конкретным действиям.
С одной стороны, автор статьи на первый план будущего результата выводит решение. А затем сам же делает вывод, что решения могут приниматься, но не приводить к конкретным действиям. Откуда напрашивается вывод, что выведение решения в «наиглавнейшую самость» было ошибочно. Хм, посмотрим, что будет дальше.
Алексей Кормилкин Алексей Кормилкин Технический директор, Москва
Владимир Токарев пишет: Согласитесь, что плохая статья – на которую никто не обращает внимания. А если статья, как эта, вызывает дискуссию, это уже замечательно.
Владимир, если из 6 страниц здесь понаписанного отсеять посвященное обсуждаемой статье, то и на 1 страницу не останется. Так что, позвольте с Вами не согласиться в части критериев ''оценки качества'' сего труда. p.s. Кстати, Вас и всех коллег с Праздником!
Адм. директор, Москва
Владимир Токарев пишет: А затем сам же делает вывод, что решения могут приниматься, но не приводить к конкретным действиям. Откуда напрашивается вывод, что выведение решения в «наиглавнейшую самость» было ошибочно. Хм, посмотрим, что будет дальше.
Здесь есть ''ход в сторону'', ''скидка'': решения принимаются ТОЛЬКО в целях принятия решений. Без последствий их реализации. Декларации для и экспозиции ЛПР.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виталий Елиферов пишет: Если купленный маркетинговый отчет по сегменту рынка пылится на полке, а коммерсанты закупают то, за что получают откат. Можно ли на основании этого делать заключение, что весь Маркетинг не результативен?
Как бы не замечаете, что пишите о Закупке ..., а начинали с Маркетинга :) Вы там разберитесь в своих утверждениях, о Чём спрашиваете - Закупке или Маркетинге? Это был первый вариант вопроса -> Ответ: Благодаря отделу Маркетинга организация всё ещё результативна, несмотря на потери.
Виталий Елиферов пишет: Оказывается в том, что коммерсанты-закупщики берут откаты - тоже виновата СМК.
Второй вариант вопроса теперь в новой формулировке точно о Закупке[/B]. Уже есть Возможный вариант ответа на Ваш вопрос, который обсуждался в этой дискуссии : Неполное внедрение, копирование, и когда специалисты СМК приходят на предприятие там часть ''СМК'' уже можно увидеть без внедрения :) - скопировали как пример ''лучших'' мировых практик :)
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виталий Елиферов пишет: Ну, что же, у кого чего болит....
Болит у многих и уже давно, и с этого, например, начиналась книга Роберта Каплана и Дейвида Нортона о сбалансированной системе показателей, изданной в нашей стране в конце 2002 года :) Они приводят пример разделения Закупки, Сбыта, Маркетинга. Хотя пишите, что используете ССП, похоже не читали внимательно ... Напомню, что с СМК и начались Ваши вопросы:
Александр Соловьев пишет: Опять таки, по мысли специалиста СМК в дискуссии, в которой лично участвовали и не возражали: Цитата: ''переформатирования деятельности предприятия по модульному принципу''.
И Модульный подход очень часто копируют, выделяют Закупку из Логистики, и Закупка становится самодостаточной. Вы разве не видите, как происходит бюрократизация Закупки и она начинает функционировать вне зависимости от ранее поставленных перед ней целей? -> Откаты тоже результат связанный с модульным подходом, который продвигаете. Вы и сами уже приводили примеры о Бюрократах и Эффективности в этой дискуссии, а на тему о Результативности, которая более важна, не откликнулись -> Ну, да - есть в ИСО какое-то определение по поводу Результативности :) :) :) НО!!! Постоянно пишите об Эффективности. Зачем Эффективно продолжать делать никому ненужные вещи? Зачем продвигать СМК как Бюрократическую Систему, если нет результативности в деятельности этой Системы? С Вашей помощью уже выяснили, что построенная Бюрократическая Система СМК Не результативна!!! 1-3 % , и даже Ваша претензия на 7% - это слишком маленький результат на выходе, чтобы назвать её Результативной.
Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Александр Соловьев пишет: Они приводят пример разделения Закупки, Сбыта, Маркетинга. Хотя пишите, что используете ССП, похоже не читали внимательно ...
1. Поясняю специально для ''якобы непонятливого'' Александра Соловьева: а) Закупки - коммерсанты Сбыт - продавцы (ритейл, розница и т.д). Маркетинг - маркетологи. б) Я не читал :))) , я переводил их стандарт Balanced Scorecard Functional Standards Release 1.0a 2. Поясняю специально для ''передергивающего'' Александра Соловьева:
Бюрократическая Система СМК Не результативна!!! 1-3 % , и даже Ваша претензия на 7% - это слишком маленький результат на выходе, чтобы назвать её Результативной.
а) Укажите, пожалуйста, источник Вашей цифры 1-3% результативных СМК. Я дал ссылку на журнал ММК №8 2011 г. б) Эмоции с тремя восклицательными знаками, - это моветон. Спокойнее надо вести дискуссии (говорят, валерьянка помогает). :))) 3. Повторяю специально для ''припертого в угол'' Александра Соловьева, который упорно не хочет ответить на мой вопрос:
Виталий Елиферов пишет: Если купленный маркетинговый отчет по сегменту рынка пылится на полке, а коммерсанты закупают то, за что получают откат. Можно ли на основании этого делать заключение, что весь Маркетинг не результативен?
Адм. директор, Москва
Виталий Елиферов пишет: 3. Повторяю специально для ''припертого в угол'' Александра Соловьева, который упорно не хочет ответить на мой вопрос:
Виталий, а для чего Вам ответ Александра, который и не собирался даже читать точно, а не только соответствует определению
Виталий Елиферов пишет: ''передергивающего'' Александра Соловьева:
? Вы же легко конструируете его ответ, причем совершенно не по существу заданного вопроса.
Роман Макарюк +423 Роман Макарюк Консультант, Москва
Михаил Кузнецов: ''Против каждой хитрой ж найдется ключ с газовой нарезкой'' используйте его на совещаниях по управлению качеством... Однако... Человеческий фактор это то, что не было учтено в системе. Мы создаем системы, ограждающие нас от ЧФ, но при этом ЧФ делает их уязвимыми от него же самого... То есть, вопрос только - насколько долго ЧФ не проявится. Так что вышеупомянутое определение, увы не работает на больших (а у кого то и на малых) интервалах времени, превращаясь в ''против любого газового ключа, найдется хитрая...'' далее по тексту. :(
Мы создаем системы, где Человеческий Фактор (ЧФ) учтен и он самоорганизуется во времени при жесткой системе управления, как поезд на рельсах. Сегодня это возможно. Это сложно сделать! Большая работа.
Роман Макарюк +423 Роман Макарюк Консультант, Москва
Александр Соловьев пишет: И Модульный подход очень часто копируют, выделяют Закупку из Логистики, и Закупка становится самодостаточной. Вы разве не видите, как происходит бюрократизация Закупки и она начинает функционировать вне зависимости от ранее поставленных перед ней целей? -> Откаты тоже результат связанный с модульным подходом, который продвигаете. Вы и сами уже приводили примеры о Бюрократах и Эффективности в этой дискуссии, а на тему о Результативности, которая более важна, не откликнулись -> Ну, да - есть в ИСО какое-то определение по поводу Результативности :) :) :) НО!!! Постоянно пишите об Эффективности. Зачем Эффективно продолжать делать никому ненужные вещи? Зачем продвигать СМК как Бюрократическую Систему, если нет результативности в деятельности этой Системы? С Вашей помощью уже выяснили, что построенная Бюрократическая Система СМК Не результативна!!! 1-3 % , и даже Ваша претензия на 7% - это слишком маленький результат на выходе, чтобы назвать её Результативной.
У нас на рынке к сожалению не умеют внедрять СМК! Поэтому и такие показатели. Это лишь или желание, чтобы так было, или не желание сделать СМК на 100% результативной. Это сложная система, жесткая система. Но ее возможно построить при воле первого лица.
Роман Макарюк +423 Роман Макарюк Консультант, Москва
Александр Соловьев: И Модульный подход очень часто копируют, выделяют Закупку из Логистики, и Закупка становится самодостаточной. Вы разве не видите, как происходит бюрократизация Закупки и она начинает функционировать вне зависимости от ранее поставленных перед ней целей? -> Откаты тоже результат связанный с модульным подходом, который продвигаете.
Это из этого, это из того, то из того, то из очередного... На рынке все выделяют, спорят, доказывают, пробивают свои позиции, не замечая ничего. Считаю: 1. Главное ответственность. 2. Нет одинаковых систем даже в одной отрасли, так как работают люди и у кажого свое мышление, свои мама и папа, свой способ и метод. 3. И когда есть пункт 1, то есть ответственность, тогда человек не пробивает позицию, а делает так, как у него работает. И тогда и логистика из закупок или закупки в логистике начинают приносить результат!
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.