Формат ведения и управление содержанием дискуссий

Павел Вайнштейн пишет:
Будет интересно услышать мнение других участников дискуссии по поводу допустимости такого поведения в чужой теме и такой реакции на вполне корректную просьбу. 

На мой взгляд,здесь нет однозначного ответа. Обычно даже разговоры не в тему поднимают посещаемость дискуссии. Поэтому я не удаляю сообщения из дискуссий, созданных мной. Есть дискуссии, которые расцветали бурным цветом даже при отсутствии реакции автора. Например эта https://www.e-xecutive.ru/quorums/1557-problema-vzaimoponimaniya-mezhdu-razrabotchikami-po-i-polzovatelyami-po?page=12

Удаление сообщений для себя рассматриваю, как административное наказание.Но есть один очень плодовитый автор, которые наслаждается удалением чужих точек зрения. Ему невдомёк, что даже критика поднимает рейтинг его статей.

Но в целом я бы призвал коллег и правда не превращать дискуссию в  личную переписку. 

Павел Вайнштейн пишет:
Также, как мне показалось, исправлена проблема с переходом на главную страницу после каждой публикации сообщения.Спасибо группе тех.поддержки!

Нет, всё по-старому.

Анатолий Курочкин пишет:
Удаление сообщений для себя рассматриваю, как административное наказание.Но есть один очень плодовитый автор, которые наслаждается удалением чужих точек зрения. Ему невдомёк, что даже критика поднимает рейтинг его статей. Но в целом я бы призвал коллег и правда не превращать дискуссию в  личную переписку. 

Другие точки зрения и даже критика - это одно.

Личная переписка, не имеющая никакого отношения к теме - это другое.

Я говорил только о втором варинате и о реакции на просьбу перейти с личной перепиской в личную почту или в свою тему

Анатолий Курочкин пишет:
Нет, всё по-старому. (в отношении переходов на главную)

Да. Вы правы. Видимо мне показалось. Сейчас я отметил, что после редактирования сообщения остаюсь на странице сообщения. Но вот после публикации нового, действительно улетаю на главную.

Но я им об этом написал и они сказали, что взяли в работу. Ждем.

Ирина Плотникова пишет:
Интересно, в обязанность модераторов, касаясь вопроса различий между модераторами и фасилитаторами, входит правило сообщать о недовольстве пользователей адмиинистрации сайта? А в обязанность фасилитаторов?

Насчет именно обязанностей. Для модератора - не знаю. У фасилитатора - считаю что нет. Фасилиатор занимается в первую очередь извлечением и резюмированием идей. Причем с акцентом на основную тему. Но если он видит коллективный запрос, связанный со взаимодействием с администрацией, он может его обощить и сфорулировать, как один из итогов обсуждения. Причем с соблюдением требований форума. Но вот обращаться с этим запросом в администрацию - это уже вопрос добровольный.

Ну и снова обращаю внимание, что в моей идее речь идет о добровольной фасилитации силами самого сообщества. Это значит, что сообщество само согласовывает правила фасилитации. В т.ч. если оно согласует, что в такой ситуации фасилитатор обращается наверх (т.е. все это примут), значит это станет обязанностью фасилитатора.
Но при этом, т.к. никаких административных механизов в технологии не будет, конкретный фасилитатор может этого не делать. И единственное последствие для него - критика. Либо, в случае более широкой реализации идеи и перехода к варианту приглашения в свою тему стороннего фасилитатора, конкретно этого фасиоитатора могут перестать приглашать.

Павел Вайнштейн пишет:

 

Но я им об этом написал и они сказали, что взяли в работу. Ждем.

Сколько же дней еще ждать, уже не один прошел)

Ирина Плотникова пишет:
Интересно, в обязанность модераторов, касаясь вопроса различий между модераторами и фасилитаторами, входит правило сообщать о недовольстве пользователей адмиинистрации сайта? А в обязанность фасилитаторов?

Насчет именно обязанностей. Для модератора - не знаю. У фасилитатора - считаю что нет. Фасилиатор занимается в первую очередь извлечением и резюмированием идей. Причем с акцентом на основную тему. Но если он видит коллективный запрос, связанный со взаимодействием с администрацией, он может его обощить и сфорулировать, как один из итогов обсуждения. Причем с соблюдением требований форума. Но вот обращаться с этим запросом в администрацию - это уже вопрос добровольный.

Ну и снова обращаю внимание, что в моей идее речь идет о добровольной фасилитации силами самого сообщества. Это значит, что сообщество само согласовывает правила фасилитации. В т.ч. если оно согласует, что в такой ситуации фасилитатор обращается наверх (т.е. все это примут), значит это станет обязанностью фасилитатора.
Но при этом, т.к. никаких административных механизов в технологии не будет, конкретный фасилитатор может этого не делать. И единственное последствие для него - критика. Либо, в случае более широкой реализации идеи и перехода к варианту приглашения в свою тему стороннего фасилитатора, конкретно этого фасиоитатора могут перестать приглашать.

 

Я, наверное, неточно подобрала слово "обязанности", что-то ничего другого не пришло в голову в тот момент. Может быть "функции"?

В общем, мысль-то была вот в чем:

Ирина Плотникова пишет:
А уж как медленно загружается кошмар полный.

У меня тоже.

Ирина Плотникова пишет:
Сколько же дней еще ждать, уже не один прошел)

На этот вопрос ответить не смогу. Они мне не дали прогнозов. Просто сказали, что взяли в работу.

Ирина Плотникова пишет:
Я, наверное, неточно подобрала слово "обязанности", что-то ничего другого не пришло в голову в тот момент. Может быть "функции"? В общем, мысль-то была вот в чем:

Да. Мысль понял и в целом мое сообщение содержало ответ.

Т.е. по моему мнению, эта функция МОЖЕТ входить в задачи управления дискуссиями. Но может - не значит обязательно входит. При этом лично я считаю, что если такая задача признается, то она в большей степени относится к работе модератора. Т.е. если решить, что кто-то должен отслеживать этот вопрос, то я бы закрепил его именно за модератором.

Тем не менее, в отношении данного ресурса я не знаю, является ли это одной из задач модератора.

Что касается фасилитатора, то на мой взгляд, он не должен этим заниматься и его задача ограничивается резюмированием наличия и сути такого обращения участников. Тем не менее, сообщество, принимающее к реализации идею добровольной фасилитации может принять решение, что если модераторы ресурса данную задачу не решают, а ее решение необходимо сообществу, то данеая задача также становится задачей фасилитатора.

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Или это помеха или что-то еще нежелательное - или нет

А вариант рассмотрерия помехи не в виде дихотомии (да/нет), а в виде нормированной шкалы. Например, шкала Лайкерта.

Такой вариант Вы исключаете?

Нет проблем. Я не исключаю никакие варианты, если они имеют отношение к делу. Вы как фасилитатор вольны применять какие угодно шкалы - можно сразу несколько. Если для классификации и борьбы с помехами психометрия чем-то поможет - отлично. Как именно Вы будуте нормировать шкалы и  затем ими пользоваться - не знаю.

Проверьте в этой ветке и поделитесь с нами.

Но в итоге комментарий или останется, или будет удалён, что и увидят читатели  на данный момент, но не в будущем. 

Евгений Равич пишет:
А обеспечить появление ответов, нужных автору, фасилитатор не может. Возможно, их вообще нет.

Обратите внимание на разницу формулировок. Я не говорил о получении нужных ответов. Я говорил о получении нужного результата.

Пример - моя тема. Я получил очень мало нужных мне ответов, но при этом вполне успешно получил нужный мне результат - оценить интерес форума к идее повышения качества дискуссий с помощью добровольной фасилитации.

Результат без ответов - вырожденный случай. Или тема никому не интересна.

Если Вы уже получили нужный Вам результат - замечательно. Поговорили не зря.

Проведите опрос в этой ветке, если не лень, согласны ли участники дискуссии с тем, что добровольная фасилитация - в соответствии с Вашими предложениями -  повысит качество дискуссии с точки зрения участников.

Авторов нужно спросить как-то отдельно.

Евгений Равич пишет:
Но в итоге комментарий или останется, или будет удалён, что и увидят читатели  на данный момент, но не в будущем. 

Насчет судьбы комментария (останется или будет удален) я согласен.

Хотел уточнить, что Вы имеете в виду под словами "но не в будущем".

Евгений Равич пишет:
Проведите опрос в этой ветке, если не лень, согласны ли участники дискуссии с тем, что добровольная фасилитация - в соответствии с Вашими предложениями -  повысит качество дискуссии с точки зрения участников.

Так это опрос уже состоялся. И ответы в основном отрицательные.

Это и есть получение мной результата, несмотря на отсутствие желаемых для меня ответов.

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Но в итоге комментарий или останется, или будет удалён, что и увидят читатели  на данный момент, но не в будущем. 

Насчет судьбы комментария (останется или будет удален) я согласен.

Хотел уточнить, что Вы имеете в виду под словами "но не в будущем".

Это просто. Те, кто сейчас в ветке, еще помнят, что этот комментарий был, но его удалили. А будущие читатели, зашедшие в ту же ветку, его вообще не увидят. Хотя, возможно, он мог быть кому-то интересен.

Евгений Равич пишет:
Проведите опрос в этой ветке, если не лень, согласны ли участники дискуссии с тем, что добровольная фасилитация - в соответствии с Вашими предложениями -  повысит качество дискуссии с точки зрения участников.

Так это опрос уже состоялся. И ответы в основном отрицательные.

Это и есть получение мной результата, несмотря на отсутствие желаемых для меня ответов.

Если дискуссия не закрыта, возможно, новые участники ответят иначе.

Анатолий Курочкин пишет:
Удаление сообщений для себя рассматриваю, как административное наказание.Но есть один очень плодовитый автор, которые наслаждается удалением чужих точек зрения. Ему невдомёк, что даже критика поднимает рейтинг его статей.

Сейчас увидел, как была удалена примерно треть или половина ветки по поводу менторства. Хотя все комментарии напрямую относились к теме публикации и личному опыту участников. И мне там было интересно.

Возможно, у нас еще один автор с не слишком прочной позицией, которому нужны только комплименты. 

Как раз к вопросу об интересах автора, интересах читателей, модерации и фасилитации.

Евгений Равич пишет:
Это просто. Те, кто сейчас в ветке, еще помнят, что этот комментарий был, но его удалили. А будущие читатели, зашедшие в ту же ветку, его вообще не увидят. Хотя, возможно, он мог быть кому-то интересен.

Да. Понял. Согласен.

В этом смыслое я предпочитаю не удаление комментария, а его скрытие с сохранением метки и причин скрытия (офф-топ, неконструктивность и т.д.) и с возможностью для любого желающего открыть такой комментарий и сделать собственные выводы.

Но тут такого инструмента нет.

Евгений Равич пишет:
Если дискуссия не закрыта, возможно, новые участники ответят иначе.

Да. Такой шанс есть. Так же как и небольшая вероятность того, что кто-то поменяет позицию.  Собственно для этого я ее и поддерживаю на плаву. Но с учетом численности новых участников, принципиально это едва ли изменит ситуацию. А во-вторых, понять позицию участника можно и без поямого опроса. По его сообщениям в теме.