И всё это надо объяснять адептам этого портала? Сплошные банальности, которые проходились в начале 90-х за несколько месяцев без всяких бизнес-тренеров... Когда стоял выбор грабить или торговать... Публикуя подобные материалы администрация портала считает, что здесь сообщество ларёчников? Не примите за сноба, коллеги - посоветуйте ресурсы с более интеллектуальными материалами. Несколько месяцев на е-хе - более 80% статей того же уровня.

За 1,5 года моего присутствия, количество зарегистрированных членов сообщества увеличилась тысяч на 20. Почему бы и не печатать прописные истины для новичков :)?

Я несколько лет на е-хе, так сегодня читать практически нечего, тут хоть стеб есть, хоть какая-то мысль. Твердая четверочка.

А насчет адептов е-хе Вы неправы. Практически никто из серьезных людей тут не появляется уже год как. Не знаю почему, но это так. В основном - либо молодые да буйные, либо продавцы семинаров и тренингов имени себя. Единственный регулярный посетитель из монстров прошлого, несущий мысли и здравый смысл - Хромов-Борисов.
Так он это читать не будет.

Единственный плюс последнего года - регулярно пополняемый "Пятничный менеджер". Там, правда, много всякой белиберды вываливают, но зато Алика Буркова или Антона Петровского читать занятно. Раньше нас так не развлекали

Значит у меня сложилось верное ощущение, что за прошедшие несколько лет (а я не заходил сюда несколько лет) интенсивность и насыщенность (интересное наполнение) публикаций и дискуссий сильно ослабели?

Да Павел, именно так.
Монстры - заводилы прошлого заняты тем, что работают, и заглядывают сюда раз в неделю, а то и в месяц в поисках интересных тем. Но сами ничего не пишут - заняты. И тем, соответственно новых и им интересных не находят.
Ну разве что С.Х.-Б. всенепременно еще стремится что-то привнести, да Марина Вишнякова время от времени оттягивается, а так - сплошняком молодежь активничает, обсуждает то, что мы обсуждали лет 5 назад. 8-))) Жарко в дискусах, конечно, только это-то уже пройдено, это все уже можно отыскать в анналах е-хе....
Это мне так кажется.

Да я уже почитал немного. Даже подключиться толком почти некуда. И аудитории для раскрутки нужных мне дискуссий тоже пока не видно. Хотя, возможно, я все-таки что-нибудь запущу для обсуждения чуть позднее. Или просто сброшу сюда для публикации что-то из наработок.

Вообще, нынешний возврат вызвал у меня ощущение сродни дежавю. N лет назад одной из причин снижения моего интереса к ресурсу стал проект его реорганизации. Мне там предлагалась, как я помню, роль некоторого орг.центра. Однако анализ показал, что проект абсолютно непрозрачный и объединяет множество противоречивых личных (и групповых) интересов. А это, как легко догадаться, приводило к не очень понятной возне. Ну, а т.к. я не люблю организовывать мероприятия, целей которых я не знаю, не понимаю или не разделяю, то я и отошел в сторону.
Представьте теперь себе мои ощущения, когда N лет спустя зайдя на сайт я увидел схожую тематику. Хотя, возможно, я ошибся и она только показалась мне схожей. Но, в любом случае, тот факт, что доля постов на тему жизни сообщества (а не на проф. темы) в общем объеме дискуссий занимает значительное место, меня не обрадовал.
Хотя был очень рад, что здесь, все еще, проявляются имена из тех времен - Сергей Хромов-Борисов, Олег Макаров...

Такой вот очередной офф-топик.... да простит меня администрация...))))))

Печально все это, однако с реорганизацией ресурса, в первую очередь - новой, более солидной и современной формой (см. анонс) может быть сообщество реорганизуется и самоопределится. Тогда и можно будет ждать под-сообществ, где может быть интересно. А пока формат больше способствует флуду тех, кому просто заняться нечем. Формат был хорош при дефиците книжек и знаний. Сейчас книжек и знаний - море, обсуждать собственные идеи сложно - тут же тот же С.Х.-Б. найдет аналог или ссылку на уже опубликованное (ничего личного, только решпект Сергею), а если идея интересная и дискуссионная, то при включении монстров народ массово начинает флудить... И тема засоряется....

Так что ждем-с... В новом формате каждый флудящий получит возможность описывать собственные мысли в блоге. И слава богу.

Доброй ночи...
Посмотрим, сохранюсь ли я тут до открытия нового формата. У меня времени не очень много и пришел я сюда не только пообщатья с интересными людьми...)))

Кстати, рекламный ролик нового формата ресурса я посмотрел, но он не дает глубокого понимания логики взаимодействия ресурса и членов сообщества, а также ЧС между собой. Так что оценить что и насколько станет лучше, я пока не берусь.

Спасибо за просвещение - просто я недавно тута...

А Вы архивы Стратегического форума полистайте...

А что там особо интересно?
Вопрос от тех, у кого напряженка со временем.

С уважением, Андрей.

Особо - может, и ничего. Но были знатные ристалища. В принципе, можно по размеру выборку строить (не прямая корреляция с качеством, но все же...)

Я вот это нынче читаю [ссылка] ;)

Хорошая книжка. Ты ее у бритишей заказывал али на русском у кого попятил? 8-)))

На русском такого не издают. У меня вся библиотека "оттуда". Немного, штук 40 пока ;)

Немного не совсем по теме, однако целиком поддерживаю Сергея в его предпочтениях по поводу оригинальной (не переводной) литературы. И дело даже не в том, что переводят не все, что нужно, или переводят то, что не нужно. Проблема еще и в "сложностях перевода". К сожалению, разница ментальностей авторов и наших переводчиков, разница семантической структуры языков приводит к тому, что абсолютно правильный с технической точки зрения перевод не соответствует оригиналу. Причем не в плане потери части полезной информации, а в плане ее неумышленного искажения. Вплоть до полной противоположности. В моем личном опыте есть множетво таких примеров, которые выглядят очень смешно, когда о них рассказываешь, но, на самом деле, весьма огорчительны. Причем эти искажения предопределены объективно. Так что западные статьи и книги лучше читать в оригинале. И если при этом читатель не просто знает формальный перовод слов, но понимает ментальную основу социальной среды, в которой живет автор, то такой читатель извлечет из прочтения на порядок больше, чем из русскоязычного перевода.

;)

Грамотные читатели берут качеством, а не количеством...

крут, однако 8-)))))

"Нормативные теории мышления" Вас скоро до диалектического метода Маркса доведут :)

Не говоря уж про то, что это Гегель, а не Маркс...

Георгий, не могу с Вами согласиться. Те, кто не прошел в своей карьере этап ларечного бизнеса - для них этот материал будет откровением. А средний слой менеджеров - именно такой.
Вы спросите любого менеджера по продажам, какие у него есть предложения по повышению продаж? 90% скажут: надо снизить цены, давать скидки и т.п.

> Вы спросите любого менеджера по продажам, какие у него
> есть предложения по повышению продаж? 90% скажут: надо
> снизить цены, давать скидки и т.п.

К сожалению, так оно и есть. Поэтому книга как раз и задумывалась как "сундук с инструментами". Что можно сделать для повышения продаж? Открываем соответствующую главу, смотрим - три-четыре десятка готовых решений, бери и пользуйся.

Возможно, Вы правы... Обратите внимание на заголовок...

Статья практически полезна, Георгий, не нагнетайте ситуацию.

Вы уверены, что в бизнесе нужны именно интеллектуальные материалы? Цель -- поупражнять интеллект, или цель -- добиться результата?

Статья, безусловна, полезна для начинающих ларёчников. 15 лет назад сам был таким - семью кормить надо было. И всё, что в статье говорится (правильно говорится!) было пройдено без теории и без бизнес-тренеров на уровне здравого смысла быстро. Вопрос в другом - е-хе - портал для ПБОЮЛ или для менеджеров среднего и далее уровня?

Есть такой профессор в Гарвардской школе бизнеса, Рэм Чаран, который проводит аналогию между процессом принятия решений генеральным директором компании, входящей в список Fortune 500, и уличным торговцем в Индии. Универсальные законы бизнеса действуют, "whether you sell fruit from a stand or are running a Fortune 500 company".

Чаран пишет, что уличный торговец думает о том же, о чём и ГД крупной компании -- о маржинальном доходе, о рентабельности и требованиях клиентов. Это есть реальное ядро бизнеса. ("CEOs must think like a street vendor. Cut through to the nucleus of business").

Книга называется What the CEO Wants You to Know, автор Ram Charan, год выхода 2001. На русский язык, насколько я знаю, не переведена.

Резюме идеи: менеджеры среднего звена пудрят себе и другим мозги излишней академичностью, а настоящий высший руководитель есть по своей сути не эксперт-администратор, а предприниматель-ларёчник.

Алексей, добрый вечер.
Вы как обычно категоричны. Боюсь только, что «Резюме идеи», которое Вы привели в конце сообщения, не совсем соответствуют идеям книги.
Ну, и потом…зачем переписывать биографию – Чаран получал мастера и PhD в Гарварде, даже преподавал в Гарварде, как в прочем в Келлоги и еще где-то. А вот с 1978 является консультантом, работает на себя.

[ссылка]

[ссылка]

Если кому интересно это ссылки на статью в wikipedia и на сайт Чарана.
С уважением,
Александр

"Резюме идеи" резюмирует мою идею, появившуюся в связи с идеями, прочтёнными мною в книге Рэма Чарана.

На тот факт, что профессиональные управленцы излише переусложняют ситуацию по сравнению со стратегами-предпринимателями, меня натолкнула книга The Articulate Executive (автор Granville Toogood). Привожу цитату:

With the exception, perhaps, of bureaucrats, language tends to get simpler as you move up the ladder of any organization. In the board room the communication is typically straightforward, unpretentious, economical, and peppered with breezy, everyday cliches, which can arguably be a mistake in writing but serve as a kind of shorthand in speaking.

By contrast, middle managers, who report up to the people who work for the people in the boardroom, sometimes tend to speak in a corporate "secret handshake" language that is intended often to draw more attention to themselves than what they are actually saying. At the middle management level, or what is left of middle management, it is sometimes possible to be lulled into a kind of hypnotic stupor by the manta of swarms of buzz words.

The hidden agenda here is obvious, and only a reminder of the frailties of human nature. When middle managers salt their presentations with the insider language of a particular discipline, that they are really saying is, ’Hey, pay attention to me. I’ve got a good education, a good track record, and a lot of expertise—and I’d like to be appreciated.’

So, instead of saying, ’We ought to spend more money on this idea in R&D,’ which is what you’d likely hear in the boardroom, the presentation two levels down might sound something like this: ’Vis-a-vis the question of viability, it may be necessary to interface with R&D in terms of measuring the projected relative scope of the product as it applies to the bottom line parameters of future sales, to impact our decision-making process in order to pro-opt a
similar strategic move which could conceivably be undertaken by a near competitor. . . . ’

Идея ещё короче: Склонность к сложности есть жажда выпендриться со стороны людей, профессионально управляющих бизнесом, консультантов и т. д. Предприниматель же, владелец бизнеса принимает решения как ларёчник, разговаривает как ларёчник. Настоящее стратегическое управление очень похоже на управление ларьком, чтобы ни говорили менеджеры-функционалисты, требующие совершенства в своей области, а не результата для бизнеса в целом.

Алексей, добрый день.

Предлагаю определиться по поводу того о чем, собственно говоря, будем спорить.

«На тот факт, что профессиональные управленцы излишне переусложнят ситуацию по сравнению со стратегами-предпринимателями..» из этой цитаты можно выделить три тезиса:

- профессиональные управленцы «видят»/«представляют» ситуацию более сложной, чем она есть на самом деле, то есть включают в описание действительности лишние элементы, восприятие которых искажает смысл (модальность) при последующем восприятии;

- профессиональные управленцы описывают ситуацию в излишне сложных терминах;

- описанная ситуация касается противопоставления «профессиональных управленцев» и «стратегов-предпринимателей», или спор идет о явлении имеющем большее распространение.

Следующая фраза - «Склонность к сложности есть жажда выпендриться со стороны людей, профессионально управляющих бизнесом, консультантов и т. д. Предприниматель же, владелец бизнеса принимает решения как ларёчник, разговаривает как ларёчник».

Что Вас натолкнуло на мысль на то, «Склонность к сложности есть жажда выпендриться…»?

Какие решения должен принимать владелец в управлении компании?

Чем Вы можете подтвердить, что «Настоящее стратегическое управление очень похоже на управление ларьком». Тезис весьма спорный даже в части установления того, что же мы должны понимать под «настоящим стратегическим управлением».

Знаком ли Вам иной способ достижения результата, кроме как через управление реализованное в различных функциональных областях?

Своя специфическая терминология есть у любой профессии, где та граница, до которой стоит бороться за исключение профессиональных терминов?

Почему стратеги-ларечники не считают необходимым изучать терминологию остальных профессий? Стратег-ларечник это же не профессия?

С уважением,

Александр

P.S. А текст, как текст. Примечательно, что не показывают, как описанные группы общаются между собой.

Не все предприниматели - "стратеги-ларечники" у нас.
Есть контрпримеры.
И число их будет расти, мне кажется.
А возможно, что и гегель применится когда-то (про переход количества в качество).
Иначе - не будет их почти (в пределе). Не конкуренты они ("стратеги-ларечники") ненашим на нормальном поле.

Да, нет я не огорчился...просто опять какая то недоговоренность повисла...

А где там недоговренность?
Мне показалось понятно - "стратег-ларечник", а вокруг него "МВА-ксендзы" охмуряющие.
Такова вроде позиция Вашего собеседника.
Слова, правда, другие.

Я с позицией этой не согласился. Вот и все.

Очень образное выражение, возьму на вооружение...с указанием источника, разумеется

Без копирайта, ну его.
Я ж говорю - творить, а Вы -копирайт какой-то ;)

"Настоящее стратегическое управление очень похоже на управление ларьком," Нет стратегического управления у ларька, да и быть его не может, пока это ларек один...принципы ведения бизнеса разные. Для серьезного бизнеса нет простых решений, постолько поскольку любые два решения уже сложное решение. Другое дело любое решение можно разбить на ряд простых, но совокупность и "состыковка" этих решений и есть сложность и искусство, последнее как раз и заключается в том, чтобы иногда даже вопреки прямой логике и сильно осложняющим жизнь обстоятельством получить нужный результат. И прав СХБ, что высший пилотаж менеджера изложить (излагать) сложные вещи (решения) просто, но увы это дано не многим, а консультанты как правило, стараются напустить как можно больше тумана.

Евгений Викторович,
стратегия все равное есть... Есть цели, задачи, функционал тоже есть.... Другое дело количество операций может сократиться.... Но от стратегии никуда не денешься :))))))))

Скажите, Евгений, что появляется у ларька сначала -- второй ларёк или стратегическое управление?

И вообще, я хочу ещё раз подчеркнуть то, что сказал ранее. Утверждая, что "нет стратегического управления у ларька" Вы напрямую противоречите проф. Чарану, который утверждает диаметрально противоположное: "When it comes to running a business successfully, the street vendor and the CEOs of some of the world’s largest and most successful companies talk and think very much alike."

Принципы ведения бизнеса разные, говорите? The universal laws of business apply "whether you sell fruit from a stand or are running a Fortune 500 company", пишет Чаран.

Обратите внимание на мои слова"...принципы ВЕДЕНИЯ бизнеса разные", именно, с позиции их совокупности, а не с позиции каждого отдельно взятого принципа. И за умение разложить сложный механизм на составляющие, а затем собрать из него другой сложный механизм и заставить его работать и есть искусство менеджера. Некоторые умеют делать это сами, а некоторым нужны консультанты. А уж если это еще и просто объяснить, то то после этого некоторые говорят, а что ты сказал нового, я и сам это знал:-).
С улыбкой. Может у Чарана и есть стратегическое управление ларьки (любое управление можно разложить на составляющие и операции, только далеко не каждый построит из этих кирпичей дворец, все больше снова ларьки получаются), но у нас в России не у каждой крупной компании стратегия есть, таковы реалии.

Я понял, Евгений, Вы под термином стратегическое управление понимаете не факт принятия фирмой долгосрочных экономических решений -- а сложность принятия этих решений, которая возникает как новое качество на определённом уровне количественного роста фирмы. Наверное, этот подход оправдан, если мы резервируем термин ’стратегическое управление’ именно для обозначения долгосрочных экономических решений в сложных системах, и выводим из области, обозначаемой этим термином, те долгосрочные решения, которые принимаются в простых системах.

А по поводу наличия или отсутствия стратегии есть разные научные школы. Кто-то скажет, что стратегия есть у фирмы в любом случае -- может быть её нет в виде задокументированной (или даже просто осознаваемой) аналитической конструкции, но в виде реальных действий, конкурентно и долгосрочно значимых, она присутствует.

Вопрос. Говоря о том, что не у каждой крупной российской компании есть стратегия, не имеете ли Вы в виду именно государственные компании?

Стратегия именно долгосрочное развитме, что кстати весьма трудно в условиях нашей неопределенности-отсюда и сложность.
Вопрос: отнюдь нет, от формы собственности это зависит.

Поправка, конечно, посмле сл.собственности "не зависит".

Алексей прав в одном: ПРИНЦИПЫ управления действительно универсальны. Всю красоту портит одна неприятная деталь: невозможно управлять на основе одних принципов. Надо знать, как их развернуть и приложить в контексте. Вот за это нам и платят. За знание того, в какую точку стукнуть молотком.

Платят за то, что вы им даете надежду, будто есть такая точка ;)

Явная подмена понятий. Сначала Вы говорили о простоте решений - теперь о простоте изложения. Перпендикулярные вещи, однако.

Согласно уважаемому Карлу Карловичу Марксу, "кто ясно мыслит, ясно излагает". Мышление и речь, согласно многим философским школам, не есть абсолютно "перпендикулярные" вещи. Это первое.

И второе. Никакой подмены понятий нет. Рэм Чаран пишет о простоте решений -- именно это я и сказал. Гренвиль Тугуд пишет о простоте изложения -- именно это я и сказал. Я высказал свою идею, объединяющие данные две идеи, и подтверждающую мою мысль о полезности "ларёчного" взгляда на бизнес, предлагаемого в этой статье.

Возможно, что часть топов - предприниматели, но только часть и, увы, небольшая... У каждого управленца - свой потолок: кто-то руководит единицами, кто-то - десятками тысяч. Водораздел - в голове... А у нас менджеры среднего звена (да и любого другого), в большинстве своём, не пудрят себе и другим мозги ни академичностью, ни практичностью, за неимением ни того, ни другого. А менеджер (может только в моём понимании?) - это человек, который руководит другими людьми. И ему, перед тем как стать руководителем, просто необходимо знать эти прописные истины. А несколько гарвадских, и не только, профессоров я знаю лично - и не в восторге от многих. Если Вы проанализируете все теории за последние лет 50, Вы сильно удивитесь, какая небольшая их часть реально работает. То ли потому, что все остальные тупые, то ли потому, что тупые профессора...

Если теории не работают, зачем же вы к ним призываете? Зачем "интеллектуальные матириалы", когда нам зачастую нужно элементарным языком объяснить элементарные вещи, "прописные истины" -- которых мы не знаем.

В частности, такую прописную истину, как то, что менеджер не просто руководит людьми, но и "управляет рынком" и, следовательно, ценообразованием.

Вы, Георгий, определитесь, Вам нужно к высоколобым "профессорам" -- или к "прописным истинам", теория вам нужна, или практика? А то Вы и то, и другое жёстко критикуете. Не вижу, в чём заключается Ваша позиция.

Во-первых, я не говорил, что ВСЕ теории не работают. Во-вторых, я хочу читать то, что ещё не знаю. Это значит с е-хе я промахнулся. В-третьих, не менеджер управляет рынком, а рынок управляет и собственниками, и менеджерами и т.п. Именно поэтому он легко выносит вперёд ногами вчера успешнейшие конторы. В-четвёртых, позиция у меня простая: имея более 15 лет практики, я развлекаюсь апробацией теорий - такая у меня хобя. Ничего противоречивого в моей позиции нет. А вот противопоставление теории и практики для консалтера - это круто. К тому же я Маркса с Гегелем не путаю...

Георгий, здравствуйте!
Соглашаясь полностью с Вашим определением менеджера (руководит другими людьми) обращу Ваше внимание на то, что управлять можно, например, продажниками и не знать себестоимости товаров (не говоря уж о маржинальности и пр.)! Попадаются весьма талантливые! Работают они по схеме: заданы условия и прецессия, даны полномочия и нормативы, выполняется работа подразделения.
То есть менеджеру среднего звена не обязательно владеть методами финансового анализа :), чтобы считаться успешным. А в практике я сталкивался, даже, с ухудшением личных показателей починенных менеджеров с овладеванием ими различных методик (правда, к счастью, не много).
Статью не читал - времени нет.
Удачи Вам!
С уважением, Леонид

Не наш. В тексте много зацепок явно "из другой жизни" (вроде "банка колы в ларьке может стоить куда дороже, чем в супермаркете").

Думается что опыт неважно чей, и применим он не только в торговле :)